裁判規(guī)則二：普通商品領(lǐng)域的“知假買假”索賠，或行為人非出于食用目的購買食品、藥品的，因其購買行為不屬于為生活消費(fèi)需要購買商品，其不具備消費(fèi)者主體資格，不能要求懲罰性賠償。

 

　　裁判規(guī)則三：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的“欺詐”與《民法典》所規(guī)定的“欺詐”應(yīng)作相同理解，即行為人通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等手段使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與相對(duì)人為一定法律行為。職業(yè)打假人并沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其購買不符合質(zhì)量要求的商品完全是出于自愿、真實(shí)的意思表示，目的是為了舉報(bào)牟利。因此，知假買假人未受到銷售者的欺詐，不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的懲罰性賠償。

 

　　裁判規(guī)則四：知假買假索賠行為有違誠實(shí)信用原則，尤其是“禁止反言原則”，同時(shí)也背離了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)食品安全的立法初衷，故對(duì)其索賠請(qǐng)求不應(yīng)支持。

 

　　裁判規(guī)則五：知假買假行為人利用經(jīng)營者的疏忽變相牟利，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀背道而馳，大量起訴浪費(fèi)了司法成本，對(duì)其索賠請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

 

　　刑事類：

 

　　知假買假后向商品經(jīng)營者或生產(chǎn)者索賠的，是否構(gòu)成敲詐勒索罪

 

　　裁判規(guī)則一：行為人知假買假后索取的賠償數(shù)額超過了法律規(guī)定的合法權(quán)益范圍或合理范圍，或者索賠多次且數(shù)額較大的，主觀上具有非法占有的目的，且在索賠過程中使用欺詐、脅迫等手段的，構(gòu)成敲詐勒索罪。

 

　　裁判規(guī)則二：行為人的索賠數(shù)額在法律規(guī)定的賠償數(shù)額范圍內(nèi)，主觀不具有非法占有的目的，且采取的舉報(bào)、起訴等索賠手段屬于法律規(guī)定的維權(quán)途徑，不足以造成經(jīng)營者或生產(chǎn)生心理恐懼或強(qiáng)制的，行為人不構(gòu)成敲詐勒索罪。