航空貨運(yùn)單是承運(yùn)人（航空公司）或其代理人與托運(yùn)人之間簽訂的空運(yùn)單證。在航空貨運(yùn)法律實(shí)踐中，航空貨運(yùn)業(yè)當(dāng)事人的法律地位、運(yùn)輸合同的效力、法律適用與案件管轄、運(yùn)費(fèi)糾紛、索賠糾紛等等，可以說都是圍繞著航空貨運(yùn)單展開的。航空貨運(yùn)單在航空貨運(yùn)業(yè)運(yùn)營實(shí)務(wù)中的地位非常重要，可以說是調(diào)整、確定航空貨運(yùn)業(yè)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵。筆者在此針對(duì)航空貨運(yùn)單實(shí)踐中存在著的問題，從法律的角度一一闡述。

　　應(yīng)該說，由于航空貨運(yùn)業(yè)國內(nèi)與國際性并重，尤其在國際航空貨運(yùn)中，在適用法律層面，由于不同法域的法律的制訂背景、應(yīng)用環(huán)境不同，存在著這樣那樣的差異，比如《華沙公約》、《海牙協(xié)定》、《蒙特利爾公約（1999）》，以及國內(nèi)《民用航空法》等等，而且各個(gè)公約的締約國不同，公約的約束力也不同，所以說如果適用不同的法律完全可能導(dǎo)致不同的法律后果。這種差異的表現(xiàn)存在于各個(gè)環(huán)節(jié)，而且是很具體的，應(yīng)給予足夠的注意。

　　一、航空貨運(yùn)單的法律地位

　　《華沙公約》規(guī)定，航空貨運(yùn)單或者貨物收據(jù)是訂立合同、接受貨物和所列運(yùn)輸條件的初步證據(jù)�！睹商乩麪柟�約（1999）》規(guī)定，航空貨運(yùn)單或者貨物收據(jù)是訂立合同、接受貨物和所列運(yùn)輸條件的初步證據(jù)。《蒙特利爾第四號(hào)議定書》航空貨運(yùn)單或者貨物收據(jù)是訂立合同、接受貨物和所列運(yùn)輸條件的證明。而國內(nèi)法則排除了對(duì)“貨物收據(jù)”的認(rèn)可：《民用航空法》規(guī)定，航空貨運(yùn)單是航空貨物運(yùn)輸合同訂立和運(yùn)輸條件以及承運(yùn)人接受貨物的初步證據(jù)。

　　根據(jù)上面法律條款的規(guī)定，可以看出，航空貨運(yùn)單雖然在航空貨物運(yùn)輸中的地位非常重要，但它不同于海運(yùn)提單的物權(quán)憑證的效力，只是證明合同成立的一種初步證據(jù)，而并不是合同本身。航空貨運(yùn)單作為其中一部分，與其他證據(jù)一起構(gòu)成了航空運(yùn)輸合同體系。這里的其他證據(jù)，主要指的是運(yùn)輸記錄、裝箱單、報(bào)關(guān)單、收據(jù)或發(fā)票等等。值得注意的是，如果在合同履行的過程中，上述的其他證據(jù)的證明方向與航空貨運(yùn)單不一致，但證明效力高于航空貨運(yùn)單時(shí)，航空運(yùn)輸合同的認(rèn)定要以其他證據(jù)為主。

　　但是值得注意的是，在航空運(yùn)輸合同締結(jié)初期，航空貨運(yùn)單的證據(jù)效力要高于其他單據(jù)。比如，下文將要闡述的，航空代理銷售企業(yè)發(fā)放的分運(yùn)單與航空貨運(yùn)單上的記載不一致的，在認(rèn)定航空運(yùn)輸合同時(shí)，一般仍以航空貨運(yùn)單為主。

　　二、航空貨運(yùn)承運(yùn)人或代理銷售企業(yè)不出具或出具瑕疵航空貨運(yùn)單的法律后果

　　我國《民用航空法》規(guī)定：“承運(yùn)人有權(quán)要求托運(yùn)人填寫航空貨運(yùn)單，托運(yùn)人有權(quán)要求承運(yùn)人接受該航空貨運(yùn)單。托運(yùn)人未能出示航空貨運(yùn)單、航空貨運(yùn)單不符合規(guī)定或者航空貨運(yùn)單遺失，不影響運(yùn)輸合同的存在或者有效”。 “在國內(nèi)航空運(yùn)輸中，承運(yùn)人同意未經(jīng)填具航空貨運(yùn)單而載運(yùn)貨物的，承運(yùn)人無權(quán)援用本法第一百二十八條有關(guān)賠償責(zé)任限制的規(guī)定。在國際航空運(yùn)輸中，承運(yùn)人同意未經(jīng)填具航空貨運(yùn)單而載運(yùn)貨物的，或者航空貨運(yùn)單上未依照本法第一百一十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定聲明的，承運(yùn)人無權(quán)援用本法第一百二十九條有關(guān)賠償責(zé)任限制的規(guī)定。”

　　而《蒙特利爾公約（1999）》規(guī)定，“未遵守憑證的規(guī)定的，不影響運(yùn)輸合同的存在或者有效，該運(yùn)輸合同仍應(yīng)當(dāng)受本公約規(guī)則的約束，包括有關(guān)責(zé)任限制規(guī)則的約束。”

　　這里要分兩方面來分析。首先，根據(jù)上面的法律規(guī)定，以及上述關(guān)于航空貨運(yùn)單法律定位的規(guī)定，可以看出航空運(yùn)輸合同是非要式合同，即有無合同的特定書面文本，是否出具航空貨運(yùn)單并不影響合同的成立并生效。一些可替代的證據(jù)完全可以證明航空貨物運(yùn)輸行為的法律效力。

　　其次，國內(nèi)航空法以及華沙公約體系均對(duì)出具航空貨運(yùn)單這一行為也做出了限制性的要求，如果航空承運(yùn)人及其代理銷售企業(yè)不出具航空貨運(yùn)單，或者貨運(yùn)單的記載不符合特定的要求，其后果可能是導(dǎo)致航空承運(yùn)人及其銷售代理企業(yè)不再享有賠償責(zé)任限制的權(quán)利，即發(fā)生涉及到賠償?shù)膯栴}，相關(guān)責(zé)任人要按貨物價(jià)值進(jìn)行賠償。

　　但是，如上所述，根據(jù)《蒙特利爾公約（1999）》，即使相關(guān)當(dāng)事人不出具航空貨運(yùn)單，只要有證據(jù)證明航空運(yùn)輸合同存在并有效，賠償責(zé)任限制的條款也同樣適用；而國內(nèi)的《民用航空法》與修訂前的《華沙公約》則對(duì)此要求比較嚴(yán)格。所以，航空貨物運(yùn)輸企業(yè)及其銷售代理企業(yè)、托運(yùn)人在遇到此類問題時(shí)，首先要確定適用法律，并準(zhǔn)確的把握適用有利于維護(hù)自身權(quán)益的法律。

　　三、航空貨運(yùn)單的填寫義務(wù)人

　　根據(jù)《華沙公約》第七條第一款與第四款的規(guī)定，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)填寫航空貨運(yùn)單正本一式三份，承運(yùn)人根據(jù)托運(yùn)人的請(qǐng)求填寫航空貨運(yùn)單的，在沒有相反證明的情況下，應(yīng)當(dāng)視為代托運(yùn)人填寫。其他法律體系關(guān)于本項(xiàng)的立法取向與華沙公約也是一致的。

　　可見，航空貨運(yùn)單的填寫義務(wù)人是托運(yùn)人，托運(yùn)人應(yīng)對(duì)自身提供的貨物信息負(fù)責(zé)。而且退一步來說，即使托運(yùn)人因?yàn)榉N種原因未能填寫，那么在沒其他證據(jù)證明的情況下，航空承運(yùn)人也有權(quán)代托運(yùn)人填寫。這里的“代為填寫”實(shí)際是一種代理關(guān)系，托運(yùn)人作為被代理人，根據(jù)法律規(guī)定，仍要對(duì)填寫的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。因此，筆者提醒，這里的法律規(guī)定對(duì)承運(yùn)人是有利的，所以托運(yùn)人為保障自己的合法權(quán)益，準(zhǔn)確、合理的要求填寫貨運(yùn)單才是正確的做法。

　　四、航空貨運(yùn)單上所記載內(nèi)容的法律意義

　　除了貨物托運(yùn)人、承運(yùn)人、承運(yùn)方式、始發(fā)地、目的地、運(yùn)費(fèi)及結(jié)算方式等等的具備一般合同效力的約定外，根據(jù)航空法以及國際交易習(xí)慣仍需要注意一些專業(yè)性的問題。

　　1、運(yùn)費(fèi)：一般在航空貨運(yùn)單上注明運(yùn)費(fèi)的結(jié)算方式，分為預(yù)付或到付，現(xiàn)金結(jié)算還是帳戶結(jié)算等等。那么根據(jù)法律實(shí)踐，如果在出具的航空貨運(yùn)單與分運(yùn)單上均沒有注明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付（Freight prepaid）”，又沒有其他證據(jù)證明的，可以推定為“運(yùn)費(fèi)到付(Freight collect)”。

　　2、航班：航空貨運(yùn)單上注明航班的，貨物應(yīng)在注明的航班出運(yùn)；沒有注明的，承運(yùn)人及其代理人應(yīng)當(dāng)證明在合理的時(shí)間內(nèi)出運(yùn)。合理時(shí)間，應(yīng)是從始發(fā)地點(diǎn)次日內(nèi)到達(dá)約定地點(diǎn)有幾個(gè)航班（包括經(jīng)停約定地點(diǎn)或者它處）的，應(yīng)以營運(yùn)航空器行使最長時(shí)間或者最晚的航班確定。否則，承運(yùn)人要承擔(dān)違約的風(fēng)險(xiǎn)。

　　3、重量：重量是承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，托運(yùn)人主張索賠的重要依據(jù)。這里如果航空貨運(yùn)單上記載的重量與實(shí)際重量，或航空公司配載的交接記錄重量不一致的，在法律上的認(rèn)定是以交接記錄上的重量為準(zhǔn)的。

　　4、聲明價(jià)值：聲明價(jià)值的存在，在貨物發(fā)生毀損、滅失的情況下，為貨主充分有效的行使追償權(quán)提供了保障。在航空貨運(yùn)單中，可以根據(jù)《華沙公約》或《中國民用航空貨物國內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》約定聲明價(jià)值與附加費(fèi)的計(jì)算方式，同時(shí)由于相關(guān)法律只針對(duì)客運(yùn)與行李托運(yùn)限制了聲明價(jià)值的最高限額，但在貨運(yùn)中，法律并無約定聲明價(jià)值最高限額的限制，航空貨物運(yùn)輸當(dāng)事人可以根據(jù)自身的情況予以調(diào)整與約定。

　　5、貨物數(shù)量、體積、情況的說明：根據(jù)《華沙公約》、《民航法》的規(guī)定：“除非經(jīng)過承運(yùn)人和托運(yùn)人當(dāng)面查對(duì)并在航空貨運(yùn)單上注明經(jīng)過查對(duì)或者關(guān)于貨物外表情況說明外，上述的信息并不能構(gòu)成不利于承運(yùn)人的證據(jù)。”此處應(yīng)理解為，法律把在航空貨運(yùn)單上所記載的貨物重量或聲明價(jià)值作為認(rèn)定處理航空貨運(yùn)糾紛的基準(zhǔn)，而對(duì)貨物的數(shù)量、體積、情況的說明，往往是托運(yùn)人單方的陳述，出于安全、運(yùn)營效率以及商業(yè)秘密的考慮，航空承運(yùn)人不可能對(duì)貨物的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行完全的審查檢驗(yàn)，所以除非經(jīng)過承運(yùn)人特別查對(duì)并對(duì)其信息以注明的方式確認(rèn)的，法律并不要求航空承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人提供的上述記載承擔(dān)不利的責(zé)任。

　　五、航空貨運(yùn)單上的格式條款

　　實(shí)踐中，航空貨運(yùn)單上往往記載著一些格式性的條款，并在攬貨時(shí)反復(fù)多次使用，其中不乏一些限制、免除承運(yùn)人責(zé)任的條款。那么這些條款是否有效呢？這要分幾個(gè)層面來看，首先要看法律法規(guī)的規(guī)定，如果違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的條款，是無效的。比如在賠償責(zé)任領(lǐng)域，航空法已經(jīng)對(duì)賠償?shù)呢?zé)任限制做出了強(qiáng)制性的規(guī)定，那么如果在航空貨運(yùn)單上對(duì)賠償責(zé)任的約定低于法律規(guī)定的責(zé)任限制，那么這樣的規(guī)定可以說是無效的。

　　另一方面，如果格式條款不違法，那么屬于《合同法》中第三十九條第一款規(guī)定了“限制其責(zé)任的條款”。該條款對(duì)雙方是否具有法律拘束力，應(yīng)取決于當(dāng)事人在訂約時(shí)是否已經(jīng)意識(shí)到該限制其責(zé)任條款的存在。判斷該問題的法律依據(jù)是合同法第三十九條第一款的內(nèi)容，即提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式，提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。這類條款的效力，取決于格式條款提供方是否提請(qǐng)對(duì)方注意到了這類條款。在航空貨運(yùn)實(shí)踐中，如果存在這類條款，那么航空承運(yùn)人或代理人最好在航空貨運(yùn)單的條款末尾處注明該類格式條款在貨運(yùn)單中具體的位置，以證明在攬貨過程中盡到了注意義務(wù)，使格式條款真正的發(fā)生法律效力。

　　六、航空貨運(yùn)分運(yùn)單與主運(yùn)單的關(guān)系

　　在航空貨物運(yùn)輸實(shí)踐中，托運(yùn)人（貨主）往往不直接與航空承運(yùn)人訂立航空貨物運(yùn)輸合同，而多通過一層或多層代理關(guān)系委托有資質(zhì)的貨代公司代辦有關(guān)航空貨物運(yùn)輸?shù)氖乱�。但貨代行業(yè)從業(yè)者的商譽(yù)、能力參差不齊，非法代理、無權(quán)代理、雙重代理的情況屢有發(fā)生，糾紛也由此變得復(fù)雜化（詳見筆者《航空貨物運(yùn)輸企業(yè)對(duì)非法代理行為的法律對(duì)策》一文）。

　　如上所述，正常情況下，貨代公司與承運(yùn)人之間是委托代理關(guān)系，貨代公司代理承運(yùn)人與托運(yùn)人訂立航空運(yùn)輸合同，簽發(fā)分運(yùn)單，且主運(yùn)單與分運(yùn)單上的記載一致，航空運(yùn)輸合同的當(dāng)事人是托運(yùn)人與航空承運(yùn)人；但在貨代公司攬貨后，以自己的名義與航空承運(yùn)人訂立合同，將貨主的貨物托運(yùn)的情況下，主運(yùn)單與分運(yùn)單的記載往往是不一致的，其托運(yùn)人名稱、航班班次、貨物描述往往都有變化，這時(shí)，貨代公司已經(jīng)具備了貨主的受委托人的法律身份，并與航空承運(yùn)人訂立運(yùn)輸代理合同，合同的法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化，貨代與貨主之間形成了委托代理或隱名代理關(guān)系。

　　值得一提的是，在貨代公司未告知承運(yùn)人貨主的真實(shí)信息的情況下，為隱名代理。那么根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，如果貨代公司向貨主披露實(shí)際承運(yùn)人，那么貨主就取得了介入權(quán)，可選擇向貨代公司或承運(yùn)人（航空公司）任一方行使自己的權(quán)利。在實(shí)踐中，認(rèn)定為披露的形式是多樣的，比如在分運(yùn)單中注明主運(yùn)單號(hào)碼，航班號(hào)、向貨主發(fā)出變更通知等等。由此可見，一些看似操作上正常的行為，所導(dǎo)致的法律后果是不同的。

　　七、航空貨運(yùn)單是否可以轉(zhuǎn)讓

　　除了《海牙議定書》中明確規(guī)定航空貨運(yùn)單可以轉(zhuǎn)讓外，其他國際條例、公約以及我國法律均對(duì)航空貨運(yùn)單是否可以轉(zhuǎn)讓未做明確的約定。但從保障交易安全的角度出發(fā)，在實(shí)際業(yè)務(wù)中航空運(yùn)單一般都印有“不可轉(zhuǎn)讓（Not Negotiable）”字樣，所以事實(shí)上，航空運(yùn)單仍不具有可轉(zhuǎn)讓性。因此，除了航空運(yùn)輸合同當(dāng)事人之外，或非經(jīng)合同當(dāng)事人補(bǔ)充約定外，合同外的第三人即使持有航空貨運(yùn)單，也不具有航空運(yùn)輸合同上的權(quán)利。