對(duì)承運(yùn)人的賠償責(zé)任采取限制責(zé)任的原則是有其客觀原因的。由于飛機(jī)本身價(jià)值昂貴，其在飛行中的風(fēng)險(xiǎn)也很大，因此，承運(yùn)人在經(jīng)營航空運(yùn)輸過程中的經(jīng)營成本很高，一旦發(fā)生航空事故，航空公司就面臨著巨額的財(cái)產(chǎn)損失，如果對(duì)承運(yùn)人實(shí)行無限制的賠償責(zé)任，那么，高額的賠償金就足以使眾多的航空公司面臨破產(chǎn)，從而無法維持經(jīng)營，同時(shí)，這一規(guī)定，也必然妨礙到投資者對(duì)航空運(yùn)輸業(yè)的投資興趣，不利于航空運(yùn)輸業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。而采取限制責(zé)任原則，則既有利于保護(hù)承運(yùn)人的利益，保護(hù)承運(yùn)人從事航空運(yùn)輸業(yè)的積極性，反過來，也有利于保護(hù)旅客和貨主的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

　　三、承運(yùn)人責(zé)任的歸責(zé)原則

　　民事責(zé)任的歸責(zé)原則最早的時(shí)候采取的是加害責(zé)任原則，追究違法行為人的損害責(zé)任不以主觀上有無過錯(cuò)為必要條件，而僅以是否造成了損害后果為標(biāo)準(zhǔn)，“有損害就有責(zé)任”是當(dāng)時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任的普遍準(zhǔn)則，從實(shí)質(zhì)上來講，它屬于客觀歸責(zé)原則，即強(qiáng)調(diào)損害的客觀性。隨著社會(huì)發(fā)展的需要，加害責(zé)任原則逐漸為過錯(cuò)責(zé)任原則所取代，“無過錯(cuò)即無責(zé)任”，過錯(cuò)責(zé)任原則成為了資本主義民法的基本原則。這是因?yàn)�，資產(chǎn)階級(jí)法制原則要求人們對(duì)自己的行為在主觀上必須盡到注意的義務(wù)，違背這種義務(wù)就應(yīng)當(dāng)為自己的行為結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而過錯(cuò)責(zé)任正好體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)法制原則的精神。到了十九世紀(jì)以后，隨著社會(huì)工業(yè)化程度的提高，因工業(yè)災(zāi)害、交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品瑕疵造成的損害日益增加，采用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則已無法判定加害人是否應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)楹芏鄵p害的造成，加害人在主觀上并無過錯(cuò)。在這種情形下，受害人的利益越來越無法通過法律得到保護(hù)。為了解決這一矛盾，無過錯(cuò)責(zé)任就被引入到了上述諸領(lǐng)域，不論加害人是否有過失，都要承擔(dān)因此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。

　　在航空運(yùn)輸領(lǐng)域，《華沙公約》對(duì)承運(yùn)人責(zé)任采取了傳統(tǒng)的以過錯(cuò)為責(zé)任前提的歸責(zé)原則，即對(duì)航空運(yùn)輸造成的損害賠償，仍然以承運(yùn)人是否有過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的條件，但在具體歸責(zé)的時(shí)候，采用了過錯(cuò)推定和舉證責(zé)任倒置的辦法。所謂過錯(cuò)推定，是指當(dāng)受害人受到侵害時(shí)，由法律推定加害人有過錯(cuò)并承擔(dān)民事責(zé)任，免除了原告的舉證責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任的倒置--由加害人證明自己沒有過錯(cuò)。采用過錯(cuò)推定原則的原因在于，在某些特定的情況下，由于受害人所處的弱勢(shì)地位，他很難就加害人的過失進(jìn)行舉證，為了保護(hù)受害人的利益，法律就推定加害人有過失，從而將舉證責(zé)任倒置于加害人身上。法律對(duì)“過錯(cuò)推定”的規(guī)定是對(duì)現(xiàn)代工業(yè)事故等侵權(quán)受害人擴(kuò)大法律救濟(jì)的一種法律措施，對(duì)于事故的損害，只須證明事故發(fā)生的原因是在加害人操縱之下做出的，就足以推定加害人的過失責(zé)任，而加害人必須對(duì)其行為無故意或過失的事實(shí)以及其行為與損害之間無因果關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

　　《華沙公約》在其第十七條規(guī)定：“因發(fā)生在航空器上或者在旅客上、下航空器過程中的事件，造成旅客死亡、受傷或者其他任何身體傷害的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”“因發(fā)生在航空運(yùn)輸期間的事件，造成托運(yùn)的行李或貨物毀滅、遺失或損壞的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是，行李損失是由于行李的固有缺陷、質(zhì)量或者瑕疵造成的，在此范圍內(nèi)承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于非托運(yùn)行李，包括個(gè)人物件，承運(yùn)人對(duì)因其過錯(cuò)或者其受雇人或者代理人的過錯(cuò)造成的損失承擔(dān)責(zé)任。”

　　公約第十八條規(guī)定：

　　“一、對(duì)于因貨物毀滅、遺失或者損壞而產(chǎn)生的損失，只要造成損失的事件是在航空運(yùn)輸期間發(fā)生的，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　二、但是，承運(yùn)人證明貨物的毀滅、遺失或者損壞是由于下列一個(gè)或者幾個(gè)原因造成的，在此范圍內(nèi)承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任：

　　（1）貨物的固有缺陷、質(zhì)量或者瑕疵；

　�。�2）承運(yùn)人或者其受雇人、代理人以外的人包裝貨物的，貨物包裝不良；（3）戰(zhàn)爭(zhēng)行為或者武裝沖突；

　�。�4）公共當(dāng)局實(shí)施的與貨物入境、出境或者過境有關(guān)的行為。”這些規(guī)定表明，當(dāng)發(fā)生旅客人身傷亡或行李、貨物損毀、滅失時(shí)，法律首先推定承運(yùn)人是有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)旅客、貨主的賠償責(zé)任，但公約在第二十、二十一條又規(guī)定：“承運(yùn)人證明本人及其受雇人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要措施，或者不可能采取此種措施的，不承擔(dān)責(zé)任。”“在貨物和行李運(yùn)輸中，承運(yùn)人證明損失的發(fā)生是由于領(lǐng)航上、航空器的操作上或?qū)Ш缴系倪^失，而在其他一切方面本人及其受雇人已經(jīng)采取一切必要措施以避免損失的，不承擔(dān)責(zé)任。”“承運(yùn)人證明損失是由于受害人的過錯(cuò)造成或者促成的，法院可以按照它的法律規(guī)定，免除或者減輕承運(yùn)人的責(zé)任。”

　　航空運(yùn)輸采用過錯(cuò)推定原則的原因在于，航空運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)很大，作為承運(yùn)人，很難保證自己在運(yùn)輸過程不出現(xiàn)安全事故，而一旦發(fā)生航空事故，其結(jié)果往往是機(jī)毀人亡，在這種情況下，受害人已經(jīng)失去了其對(duì)承運(yùn)人的過錯(cuò)進(jìn)行舉證的可能，而采用過錯(cuò)推定的原則，由承運(yùn)人承擔(dān)舉證的責(zé)任，則彌補(bǔ)了這一缺憾，對(duì)于旅客、貨主的利益起到了保護(hù)的作用。