第一種觀點(diǎn)：食品保質(zhì)期從生產(chǎn)日期第二天算起（法院認(rèn)可）依據(jù)：《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委食品司關(guān)于預(yù)包裝食品保質(zhì)期標(biāo)示有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》國(guó)衛(wèi)食品標(biāo)便函（2015）58號(hào)，在該函中表述，食品生產(chǎn)者可以選擇以具體日期或者固定時(shí)間段的形式標(biāo)示保質(zhì)期，保質(zhì)期應(yīng)與生產(chǎn)日期具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。以固定時(shí)間段的形式標(biāo)示的，可以選擇以生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)日期的第二天作為保質(zhì)期的計(jì)算起點(diǎn)。
第二種觀點(diǎn)：食品保質(zhì)期從生產(chǎn)日期當(dāng)日起
《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中規(guī)定和新《食品安全法》第五十四條食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。
原《食品安全法》第二十八條禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品：（八）超過(guò)保質(zhì)期的食品；該解釋為：“禁止經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品。食品通常只在一定時(shí)間內(nèi)保持相應(yīng)的營(yíng)養(yǎng)水平和衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)這一期限，就極容易發(fā)生變質(zhì)，食用后往往導(dǎo)致程度不同的中毒或其他疾病。所以本條第八項(xiàng)規(guī)定禁止經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期限的食品。食品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)必須標(biāo)明保質(zhì)期限的食品認(rèn)真標(biāo)出保質(zhì)期。保質(zhì)期應(yīng)從食品加工結(jié)束當(dāng)日算起，并在生產(chǎn)廠內(nèi)包裝工序結(jié)束時(shí)加蓋保質(zhì)期限印記，不允許從發(fā)貨之日和銷售單位收貨之日起計(jì)算”。
《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》其“2.4生產(chǎn)日期（制造日期）食品成為最終產(chǎn)品的日期，也包括包裝或灌裝日期，即將食品裝入（灌入）包裝物或容器中，形成最終銷售單元的日期。2.5保質(zhì)期，預(yù)包裝食品在標(biāo)簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷售”。
法院認(rèn)可第一種“食品保質(zhì)期從生產(chǎn)日期第二天算起”，后有法院案例證實(shí)。
國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委食品司關(guān)于預(yù)包裝食品保質(zhì)期標(biāo)示有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函
國(guó)衛(wèi)食品標(biāo)便函（2015）58號(hào)
中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)：
你協(xié)會(huì)《關(guān)于建議明確保質(zhì)期計(jì)算起點(diǎn)有關(guān)問(wèn)題的函》(中食協(xié)函（2015）11號(hào)）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下。根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011），生產(chǎn)日期是指食品成為最終產(chǎn)品的日期，也包括包裝或灌裝日期。保質(zhì)期是指預(yù)包裝食品在標(biāo)簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷售，并保持標(biāo)簽中不必說(shuō)明或已經(jīng)說(shuō)明的特有品質(zhì)。食品生產(chǎn)者可選擇以具體日期或固定時(shí)間段的形式標(biāo)示保質(zhì)期，保質(zhì)期應(yīng)與生產(chǎn)日期具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。以固定時(shí)間段標(biāo)示保質(zhì)期的，可選擇以生產(chǎn)日期或生產(chǎn)日期第二天為保質(zhì)期計(jì)算起點(diǎn)。
國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委食品司
2015年4月11日
江西省食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于預(yù)包裝食品保質(zhì)期計(jì)算起點(diǎn)的批復(fù)
南昌市食品藥品監(jiān)督管理局：
你局《關(guān)于預(yù)包裝食品保質(zhì)期計(jì)算起點(diǎn)的請(qǐng)示》（洪食藥監(jiān)文[2015]7號(hào)）收悉。根據(jù)《<食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則>（GB7718-2011）實(shí)施指南》中有關(guān)預(yù)包裝食品保質(zhì)期的釋義（4.1.7日期標(biāo)示-釋義），“企業(yè)可自主決定以具體時(shí)間的形式或固定時(shí)間段的方式標(biāo)示保質(zhì)期，但保質(zhì)期必須與生產(chǎn)日期具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即以生產(chǎn)日期為保質(zhì)期計(jì)算起點(diǎn)或生產(chǎn)日期第二天為保質(zhì)期計(jì)算起點(diǎn)”。因此，以生產(chǎn)日期第二天為保質(zhì)期起算起點(diǎn)符合《<食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則>（GB7718-2011）實(shí)施指南》的技術(shù)規(guī)范。該技術(shù)規(guī)范由國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心和中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布，具有相應(yīng)的技術(shù)權(quán)威性和實(shí)施效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十九條第二款規(guī)定，消費(fèi)者如對(duì)保質(zhì)期內(nèi)的食品安全存在疑問(wèn)，消費(fèi)者可委托符合法律規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。
江西省食品藥品監(jiān)督管理局
2015年7月17日
食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于食品保質(zhì)期相關(guān)問(wèn)題的復(fù)函
食藥監(jiān)辦食監(jiān)一函〔2015〕554號(hào)
上海市食品藥品監(jiān)督管理局：
你局《關(guān)于食品半成品保質(zhì)期相關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》（滬食藥監(jiān)法〔2015〕538號(hào)）收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)函復(fù)如下：一、食品保質(zhì)期是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)食品原輔料、生產(chǎn)工藝、包裝形式和貯存條件等自行確定，在標(biāo)明的貯存條件下保證食品質(zhì)量和食用安全的最短期限。保質(zhì)期是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品質(zhì)量安全的承諾，保質(zhì)期一經(jīng)確定并在包裝上標(biāo)注后，不得隨意更改。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于食品含義的解釋，食品包括各種供人食用或者飲用的成品和原料。食品原料、半成品、成品均應(yīng)當(dāng)適用食品安全法的相關(guān)規(guī)定。三、食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在食品原料、半成品包裝上標(biāo)注的保質(zhì)期，應(yīng)當(dāng)視為食品的保質(zhì)期。使用超過(guò)保質(zhì)期的食品原料、半成品作為原料生產(chǎn)加工食品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
食品藥品監(jiān)管總局辦公廳
2015年9月9日
近半年來(lái)，世界500強(qiáng)企業(yè)在大連的超市門(mén)店與瓦房店市某村的尹女士打了一場(chǎng)官司，起因是今年3月6日，尹女士在超市買(mǎi)了359.2元的餅干，認(rèn)為是過(guò)期食品，遂將超市告上法庭。一審，尹女士贏了，而被告的代理律師吳衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，尹女士是職業(yè)打假者，其維權(quán)動(dòng)機(jī)不應(yīng)提倡，此外律師認(rèn)為尹女士所買(mǎi)食品“還差1天過(guò)期”，一日之爭(zhēng)成為勝敗的關(guān)鍵，二審時(shí)，被告勝訴。
買(mǎi)到“過(guò)期產(chǎn)品”將超市告上法庭
此案的原告尹女士今年34歲，戶口所在地是瓦房店市所轄的一個(gè)村屯，從3月份開(kāi)始，她與一家大型超市在大連位于西崗區(qū)的一家門(mén)店打了一場(chǎng)官司。昨日，記者通過(guò)電話采訪到了尹女士，她說(shuō)事情的起因是今年3月6日，在該門(mén)店買(mǎi)了359.2元的餅干，她認(rèn)為是過(guò)期食品，將超市告上法庭。尹女士所購(gòu)買(mǎi)的巧克力餅干（216克裝）18盒，單價(jià)為16.2元，另一款巧克力餅干（72克裝）13盒，單價(jià)為5.2元，總價(jià)為359.2元。購(gòu)?fù)晡镏�，尹女士發(fā)現(xiàn)這些商品已經(jīng)過(guò)期，產(chǎn)品上顯示，生產(chǎn)日期是2014年6月6日，保質(zhì)期為9個(gè)月，她據(jù)此認(rèn)為這些商品過(guò)期了，于是來(lái)到服務(wù)臺(tái)投訴，投訴未果的情況下，她向西崗區(qū)人民法院提起訴訟。原告認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)的食品屬于過(guò)期食品，其訴訟請(qǐng)求是超市返還359.2元的貨款，同時(shí)給予10倍的賠償，即3592元。被告委托遼寧憲義律師事務(wù)所吳衛(wèi)國(guó)、張曉英律師應(yīng)訴。一審，原告尹女士贏了，而被告的代理律師吳衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，尹女士是職業(yè)打假者，其維權(quán)動(dòng)機(jī)不應(yīng)提倡，此外，被告方認(rèn)為尹女士所買(mǎi)食品“還差1天過(guò)期”，二審，被告勝訴，勝訴的原因是根據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定，尹女士所買(mǎi)食品尚未過(guò)期。
對(duì)臨界過(guò)期食品有明確處理辦法
超市一方也通過(guò)這一事件進(jìn)行了工作上的反思與自查，超市表示，歡迎消費(fèi)者對(duì)超市各項(xiàng)工作的監(jiān)督，只要是確實(shí)存在問(wèn)題，超市方面會(huì)認(rèn)真對(duì)待。針對(duì)有保質(zhì)時(shí)間段的食品，一般情況下，會(huì)在過(guò)期的半個(gè)月前下架處理，超市工作人員會(huì)定期清查，同時(shí)廠家代表也會(huì)定期安排人進(jìn)行巡店，針對(duì)此次事件，超市一方也做出了相應(yīng)的處理意見(jiàn)，同時(shí)，要求店面各崗位以及生產(chǎn)企業(yè)舉一反三，在食品安全的問(wèn)題上，絕不忽視。通過(guò)此案引以為戒歡迎消費(fèi)者監(jiān)督本案中所涉及到的廠家的工作人員也表示，公司有針對(duì)臨界過(guò)期食品的具體處理辦法，今后的工作中會(huì)按照公司規(guī)定和超市的規(guī)定執(zhí)行，同時(shí)也非常感謝消費(fèi)者對(duì)食品安全問(wèn)題的關(guān)心，希望社會(huì)各界共同努力，共同創(chuàng)造食品安全的大好環(huán)境。一日之爭(zhēng)，成界定是否過(guò)期關(guān)鍵點(diǎn)被告律師：原告購(gòu)買(mǎi)的食品并未過(guò)期，離過(guò)期還差1天，依據(jù)：保質(zhì)期的起始時(shí)間應(yīng)是生產(chǎn)日期的第二天在庭審的過(guò)程中，代理律師吳衛(wèi)國(guó)、張曉英提出“不同意原告的訴訟請(qǐng)求”，并提出了3點(diǎn)原因，其中一條認(rèn)為“不存在超過(guò)保質(zhì)期”，因?yàn)�，按照時(shí)間推算，生產(chǎn)日期是2014年6月6日，保質(zhì)期為9個(gè)月，原告的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間是2015年3月6日，律師認(rèn)為，保質(zhì)期的起始時(shí)間是生產(chǎn)日期的第二天，因此，該商品還差1天過(guò)期。一審法院：保質(zhì)期截止時(shí)間是3月5日，因此屬于“過(guò)期食品”依據(jù)：《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條第八項(xiàng)規(guī)定，超過(guò)保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，食品銷售商負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)處理。根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，生產(chǎn)日期指食品成為最終產(chǎn)品的日期，應(yīng)從該日起計(jì)算保質(zhì)期，故原告購(gòu)買(mǎi)的餅干屬于超過(guò)保質(zhì)期。西崗區(qū)人民法院在審理之后于2015年5月13日作出判決，首先原告購(gòu)物的事實(shí)和證據(jù)充足，其次，法院認(rèn)為該產(chǎn)品的保質(zhì)期的截止時(shí)間是3月5日，因此屬于“過(guò)期食品”，鑒于此，判原告勝訴。二審法院：涉案食品保質(zhì)期從生產(chǎn)日期第二天算起，未過(guò)保質(zhì)期依據(jù)：食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于食品保質(zhì)期有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函。一審宣判后，被告一方向大連市中級(jí)人民法院提起上訴，2015年11月12日，市中院做出二審判決，撤銷一審的民事判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，本判決為終審判決。二審中，上訴人即超市一方提交了《食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于食品保質(zhì)期有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》，在該函中表述，食品生產(chǎn)者可以選擇以具體日期或者固定時(shí)間段的形式標(biāo)示保質(zhì)期，保質(zhì)期應(yīng)與生產(chǎn)日期具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。以固定時(shí)間段的形式標(biāo)示的，可以選擇以生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)日期的第二天作為保質(zhì)期的計(jì)算起點(diǎn)。本案所涉及到的產(chǎn)品，生產(chǎn)日期是2014年6月6日，保質(zhì)期為9個(gè)月，如果從生產(chǎn)日期算起，原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)是3月6日，屬于過(guò)期食品，而如果從生產(chǎn)日期的第二天算起，則原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)是3月6日，屬于未過(guò)保質(zhì)期。二審?fù)彆r(shí)，該產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家工作人員陳某到庭，證明涉案產(chǎn)品的保質(zhì)期是從生產(chǎn)日期的第二天作為計(jì)算起點(diǎn)。根據(jù)《食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于食品保質(zhì)期有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》以及產(chǎn)品廠家的表述，法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品的保質(zhì)期應(yīng)該從生產(chǎn)日期的第二天算起，也就是從6月7日開(kāi)始計(jì)算，原告在購(gòu)買(mǎi)時(shí)并未超過(guò)保質(zhì)期。
原告是否屬于職業(yè)打假者？
被告律師：原告是職業(yè)打假者，意在向商家索取錢(qián)財(cái)依據(jù)：原告購(gòu)物、結(jié)賬、投訴一氣呵成，顯然是有備而來(lái)律師認(rèn)為原告是職業(yè)打假者，維權(quán)目的是敲詐勒索，“原告常年以此為生，打著維權(quán)的幌子，實(shí)際上是向商家索取錢(qián)財(cái)，這種行為已經(jīng)逾越了道德底線，不應(yīng)該得到支持�！蓖瑫r(shí)，超市一方還列舉了一系列證據(jù)，首先，這位所謂的顧客一次性購(gòu)買(mǎi)31盒餅干，其購(gòu)買(mǎi)量之大，顯然是有意而為之，購(gòu)買(mǎi)金額之大，是為了后續(xù)索賠獲得高額的賠償；其次，原告的購(gòu)物過(guò)程、購(gòu)物小票以及到服務(wù)臺(tái)的投訴時(shí)間是一氣呵成的，基本上是進(jìn)超市直奔餅干賣(mài)場(chǎng)，選完之后去付款，然后就來(lái)索賠，這位顧客顯然是有備而來(lái)，不是正常意義的消費(fèi)者。一審法院：尹女士索賠，屬于行使法定權(quán)利依據(jù)：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定關(guān)于被告提出的原告是否屬于消費(fèi)者的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買(mǎi)使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)，本法未做規(guī)定，受其他有關(guān)法律法規(guī)保護(hù)。消費(fèi)者是相對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者的概念，本案中，原被告對(duì)原告從被告處購(gòu)買(mǎi)餅干的事實(shí)均無(wú)異議，原告并未將所購(gòu)餅干進(jìn)行再次銷售，被告也無(wú)證據(jù)證明原告購(gòu)買(mǎi)餅干是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因此，原告因購(gòu)買(mǎi)超市過(guò)期食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。在二審時(shí)，市中院對(duì)一審法院關(guān)于認(rèn)定尹女士屬于消費(fèi)者的這一情形也予以認(rèn)可。原告尹女士“知假買(mǎi)假”是受消法支持的接受記者電話采訪時(shí)，尹女士并沒(méi)有正面回應(yīng)自己是否是職業(yè)打假者。在她的表述中，說(shuō)出了很多有關(guān)職業(yè)打假者以及相關(guān)爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，證明其對(duì)職業(yè)打假者這一職業(yè)和行為是有較為深刻的認(rèn)知的。
手機(jī)版
