飯店用餐紙筷不應(yīng)收費(fèi)
全國(guó)首例“筷子費(fèi)官司”一審消費(fèi)者勝訴
經(jīng)過(guò)５個(gè)月的訟爭(zhēng)糾紛，備受關(guān)注的開(kāi)瓶費(fèi)官司近日在成都市武侯區(qū)法院有了一審結(jié)果：孔亮火鍋敗訴，退還開(kāi)瓶費(fèi)３２０元，退還收取的筷子費(fèi)２５元，另外賠償其損失２５５元。引人注目的是，這次開(kāi)瓶費(fèi)官司同時(shí)也是全國(guó)首例筷子費(fèi)官司。宣判后，關(guān)于筷子該不該收費(fèi)的問(wèn)題立即引起了廣泛的關(guān)注——消費(fèi)者在質(zhì)疑：到餐館就餐要收筷子費(fèi)，那收不收板凳費(fèi)？收不收洗碗費(fèi)？收不收?qǐng)龅刭M(fèi)？
事件
一雙筷子收一元
糾紛發(fā)生在去年１１月２６日。那天中午，馮小紅與朋友到孔亮火鍋春江花月店吃飯。在菜單上，她看到店方賣(mài)的劍南春每瓶要２４８元，比超市里的售價(jià)高出近１００元，于是就從超市里購(gòu)買(mǎi)了４瓶劍南春帶到店里。結(jié)賬時(shí)，馮小紅驚訝地發(fā)現(xiàn)收銀條上竟多出了３２０元，其中載明“紙筷：?jiǎn)蝺r(jià)１元，數(shù)量２５，金額２５元；服務(wù)費(fèi)：?jiǎn)蝺r(jià)１元，數(shù)量３２０，金額３２０元。”她當(dāng)即要求店方解釋?zhuān)攴椒Q(chēng)：自帶４瓶酒，每瓶加收服務(wù)費(fèi)８０元，紙筷另計(jì)費(fèi)。
“紙筷還收費(fèi)？難道要消費(fèi)者帶著筷子去吃火鍋？另外還帶著碗去吃飯嗎？”法庭上，原告理直氣壯地認(rèn)為火鍋店不該收取筷子費(fèi)，“開(kāi)瓶費(fèi)適當(dāng)?shù)厣偈找稽c(diǎn)還可以接受，筷子費(fèi)肯定不該收。”店方當(dāng)庭辯論說(shuō)：“紙筷費(fèi)的收取被告是在菜單上明示了的，不應(yīng)該退還。”
最終，法院采信了消費(fèi)者的觀點(diǎn)，判令孔亮火鍋返還紙筷費(fèi)２５元。
法眼
侵害消費(fèi)者權(quán)益
馮小紅說(shuō)，打這場(chǎng)官司，她投入了不少精力，花費(fèi)達(dá)２０００多元。雖然勝訴只討回了６００元，看起來(lái)得不償失，但她還是認(rèn)為“值”。“親友們都很支持我，尤其是消費(fèi)者，給了我極大的信心和勇氣。官司進(jìn)行時(shí)，很多消費(fèi)者給我和律師打電話(huà)，鼓勵(lì)我把官司進(jìn)行到底。”
孔亮火鍋店門(mén)前有一份告示：“恕不接待自帶酒水消費(fèi)的客人。”告示顯得很有些陳舊，顯然并非最近才公示的。旁邊一些商家也證實(shí)，孔亮店的這種公示已有兩三年時(shí)間了。而在二樓大堂，每張桌上都擺著竹筷，用塑料袋密封包裝。在菜單下角，有一行很小的字：一次性筷子，一元。實(shí)際上，該店并沒(méi)有免費(fèi)筷子，消費(fèi)者根本無(wú)從選擇。
既然已經(jīng)公示了，店方為何最終還是敗訴？審理此案的法官饒紅認(rèn)為，在飲食服務(wù)合同中，根據(jù)交易習(xí)慣，馮小紅對(duì)店方提供的紙、筷無(wú)須支付費(fèi)用。店方雖然辯稱(chēng)菜單上寫(xiě)有紙筷費(fèi)，進(jìn)行了明示，“但眾所周知，菜單是用以標(biāo)明菜品費(fèi)用的，紙筷不是菜品，消費(fèi)者一般不會(huì)想到菜單上還寫(xiě)有紙筷費(fèi)，除非店方特別告知或在菜單最醒目的位置公示。”可是，店方既沒(méi)有對(duì)馮小紅進(jìn)行告知，也沒(méi)有提供標(biāo)明紙筷費(fèi)的菜單作證，因此，店方的辯稱(chēng)意見(jiàn)不能成立。
法官還認(rèn)為，公示不明，店方不僅不應(yīng)收取筷子費(fèi)，開(kāi)瓶費(fèi)也不該收。既然店方公示“恕不接待自帶酒水消費(fèi)的客人”，但事實(shí)上，卻同意馮小紅帶著酒水進(jìn)入店堂飲用。在此情況下，店方如要收取服務(wù)費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)將收費(fèi)金額告知，消費(fèi)者同意后，才能收取�？墒�，店方提供的賬單上沒(méi)有８０元／瓶的記載，因而，店方向馮小紅收取３２０元開(kāi)瓶費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)和合同依據(jù)，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，也該退還。
這是全國(guó)首例筷子費(fèi)官司。消費(fèi)者就餐，筷子該不該收費(fèi)，此前并無(wú)判例，因而，法官審判時(shí)，對(duì)此案極為重視。該案該如何判，才能更公平、公正，并有效維護(hù)消費(fèi)者、商家的合法利益，法官進(jìn)行了多方權(quán)衡，最后依據(jù)《消法》、《合同法》等相關(guān)法律法規(guī)，做出了判決。
