超市稱只賠豆腐錢 沈陽(yáng)孫先生不滿:海鮮是因豆腐不能食用的也得賠
(見習(xí)記者 孟暢)一塊酸豆腐,壞了一鍋海鮮湯.
超市說:"豆腐錢可以10倍賠償."顧客問:"那我買海鮮的錢呢?"
7月18日,沈陽(yáng)市民孫先生在鐵西區(qū)一家超市買了兩盒內(nèi)脂豆腐.回家后他配備了扇貝等海鮮做了一鍋海鮮豆腐湯.誰(shuí)知,做好的湯卻是酸的.
疑惑之下,孫先生檢查了剩下的豆腐,發(fā)現(xiàn)是豆腐酸了.
昨日上午,孫先生找到超市,超市工作人員表示可以給他10倍購(gòu)物款的賠償.但孫先生表示,這不足以賠償他的經(jīng)濟(jì)損失,"一盒豆腐才一塊兩角錢,10倍賠償也不過是賠償12元.海鮮湯里的扇貝也不止12元,因?yàn)樗岫垢斐珊ｕr不能食用,超市應(yīng)該把海鮮錢也賠我.我要求超市賠償100元錢".
但超市表示不能接受這樣的賠償,最多可參照買豆腐錢的20倍給予賠償.
雙方協(xié)商未果后,該品牌內(nèi)脂豆腐業(yè)務(wù)人員出面,最終與孫先生達(dá)成賠償協(xié)議,共賠償50元錢.
豆腐買來就酸了,做成的海鮮湯也酸了.
超市表示可以20倍賠償顧客買豆腐的錢,但顧客表示這塊酸豆腐造成其購(gòu)買的海鮮食材不能食用,商家不僅需要賠償他買豆腐的錢,買海鮮的錢也應(yīng)賠償.
海鮮錢究竟該不該賠?該賠多少?
律師觀點(diǎn)
海鮮錢可以不用賠
遼寧誠(chéng)銘律師事務(wù)所主任秦大軍認(rèn)為海鮮浪費(fèi)屬于孫先生購(gòu)買變質(zhì)豆腐造成的間接損失,在缺乏直接有力證據(jù)的情況下,法律一般不會(huì)支持該類間接損失的賠付.
考慮到孫先生在烹飪過程中并沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)豆腐已經(jīng)變質(zhì),對(duì)于造成海鮮浪費(fèi)這一后果,孫先生本身也有一定責(zé)任.
如果孫先生食用了變質(zhì)豆腐身體不適而就醫(yī)治療,則可以將此歸為直接損失,其有權(quán)索賠醫(yī)藥費(fèi).
網(wǎng)友聲音
海鮮浪費(fèi)商家有責(zé)
網(wǎng)友"YI地久天長(zhǎng)"表示商家應(yīng)該賠付消費(fèi)者買海鮮的錢,因?yàn)楹ｕr是因變質(zhì)豆腐而吃不了的,消費(fèi)者購(gòu)買海鮮的錢浪費(fèi)了,這是商家的責(zé)任.
網(wǎng)友"sunny夏"則表示:"商家不應(yīng)該賠海鮮的錢,一塊豆腐讓扇貝不能吃了就賠50元錢,那如果是龍蝦呢?鮑魚呢?如果兩個(gè)消費(fèi)者都買了一樣的變質(zhì)豆腐,獲賠的金額還將根據(jù)豆腐是和龍蝦一起煮還是和泥鰍一起煮而不同嗎?"
消協(xié)態(tài)度
只賠豆腐錢即可
對(duì)此問題,消協(xié)部門一位專業(yè)人士認(rèn)為:
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,如果消費(fèi)者購(gòu)買的變質(zhì)豆腐未過保質(zhì)期將獲得10倍賠付,如果商品已經(jīng)過了保質(zhì)期消費(fèi)者將無(wú)權(quán)獲得賠付.
而這一事件中,變質(zhì)豆腐造成消費(fèi)者購(gòu)買的海鮮不能食用而產(chǎn)生的損失并不在商家的理賠范圍之內(nèi),商家只要賠付消費(fèi)者豆腐錢就可以.見習(xí)記者 孟暢
