消費(fèi)者郝某在物美大賣場(chǎng)購買了浦五房肉食廠生產(chǎn)的蟲草醬鴨后，認(rèn)為蟲草醬鴨中添加了冬蟲夏草，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，為此將物美大賣場(chǎng)告上法庭。昨天記者獲悉，一中院終審認(rèn)為郝某的訴訟請(qǐng)求不屬于法院受理范圍，駁回其起訴。

　　去年3月，郝某在北京物美大賣場(chǎng)購買了17只浦五房肉食廠生產(chǎn)的蟲草醬鴨，此后他在蟲草醬鴨的包裝袋上發(fā)現(xiàn)，該食品添加了冬蟲夏草。郝某認(rèn)為，根據(jù)我國食品安全法的規(guī)定，冬蟲夏草作為中藥材，不得在食品當(dāng)中添加。于是郝某依據(jù)我國相關(guān)法律，起訴要求北京物美大賣場(chǎng)賠償損失，并支付10倍的賠償金。物美公司對(duì)此辯稱，供應(yīng)商生產(chǎn)的產(chǎn)品是經(jīng)過檢測(cè)的合格產(chǎn)品，物美是通過正規(guī)的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨。郝某只是對(duì)產(chǎn)品成分提出異議，不屬于民事訴訟法的受理范圍。物美方面同時(shí)認(rèn)為，郝某不是以普通消費(fèi)為目的的消費(fèi)者，他只是為了牟取暴利。物美方面認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，應(yīng)以行政主管部門出具的報(bào)告為準(zhǔn)，郝某說添加蟲草對(duì)自己造成損害，應(yīng)當(dāng)有證據(jù)支持。

　　法院在審理后認(rèn)定，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，郝某提出的異議不屬于法院受理民事訴訟的范圍，其起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，法庭因此駁回了郝某的起訴。

　　》說法

　　衛(wèi)生部曾批復(fù)冬蟲夏草不得做食品原料

　　北京盈科律師事務(wù)所蔣蘇華律師告訴記者，2009年6月1日起施行的我國食品安全法中第九十六條規(guī)定，如果生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。根據(jù)目前的情況，消費(fèi)者或可通過消協(xié)或行政部門進(jìn)行投訴。記者查詢衛(wèi)生部網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，2009年7月，衛(wèi)生部針對(duì)普通食品中有關(guān)原料問題，批復(fù)上海市食品藥品監(jiān)督管理局，強(qiáng)調(diào)可用于保健食品的物品名單所列物品及冬蟲夏草，目前均不得作為普通食品原料使用。衛(wèi)生部表示，按照該部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》的規(guī)定，《可用于保健食品的物品名單》、《可用于保健食品的真菌菌種名單》所列品種僅限用于保健食品，未經(jīng)安全性評(píng)價(jià)證明其食用安全性的，不得作為普通食品原料生產(chǎn)經(jīng)營。